Глюкометры

[Хлын]

купил по дешевке поляриметр.

Неужели дешевле тех 100 рублей, что стоят тест-полоски для мочи, пачку которых при желании можно растянуть на 200 тестов? А через стекло любоваться на что-нибудь другое, более интересное))))))

Да, Вы правы - с полосками трудно конкурировать, слава Богу – они выход для миллионов людей. Но, увы, они – качественный метод, он меня никак не устраивает - мне нужна бОльшая точность. Поэтому, 15 баксов, что я отдал за лабораторный прибор, это недорого, они окупятся - плата за точность .

[Боня]

Да, Вы правы - с полосками трудно конкурировать, слава Богу – они выход для миллионов людей. Но, увы, они – качественный метод, он меня никак не устраивает - мне нужна бОльшая точность. Поэтому, 15 баксов, что я отдал за лабораторный прибор, это недорого, они окупятся - плата за точность

Интересно, зачем для определения содержания сахара В МОЧЕ нужна точность, когда его не должно там быть ВООБЩЕ, то есть любой положительный результат - это уже сигнал о том, что нужно что-то в терапии менять.

Тем более, что сама по себе цифра концентрации даёт недостаточно информации для количественного анализа в отрыве от количества этой самой мочи, то есть, грубо говоря, выпив в 2 раза больше воды за то же время, получите цифру почти в 2 раза меньше... какая уж тут точность?

[Хлын]

Интересно, зачем для определения содержания сахара В МОЧЕ нужна точность, когда его не должно там быть ВООБЩЕ, то есть любой положительный результат - это уже сигнал о том, что нужно что-то в терапии менять.

Тем более, что сама по себе цифра концентрации даёт недостаточно информации для количественного анализа в отрыве от количества этой самой мочи, то есть, грубо говоря, выпив в 2 раза больше воды за то же время, получите цифру почти в 2 раза меньше... какая уж тут точность?

Все зависит от подхода. Большинство из нас полагаются на чеканную формулу, дескать «В МОЧЕ его не должно там быть ВООБЩЕ». Что же, это ПРАВИЛЬНАЯ позиция для миллионов, для их жизни без хлопот. Но, есть и чудаки (вроде Вашего покорного слуги), которым этого «афоризма» чисто с научной точки зрения откровенно недостаточно, которые не без основания не доверяют этому затертому «подходу химиков», мол, «Нету сахару, приходите в следующий раз».))
Эти чудаки могут рассматривать «себя с диабетом», как обычный объект научного исследования, а это значит, что надобны не суеверия качественного анализа (полоски для мочи), а цифра: колонки цифр, динамические ряды данных в журнале.
А что до Вашего замечания насчет разбавления раствора глюкозы в моче выпитой водой, то все верно, но, Вы этим самым уже ставите вопрос о грядущей методике оценивания глюкозурии, об оперировании не абсолютными цифрами, а данными, нормированными на количество выпитой жидкости. Именно так и нужно поступать, это именно тот методический прием, что позволит найти «по моче» оценку СК, или оценку в мониторинге патологии почек, те, которые никогда не получить от «полосок» (впрочем, если раньше не убьют производители полосок для глюкометров .

[Боня]

Собственно, именно этим самым врачи когда-то, в доглюкометровую эпоху, в больницах день и ночь и занимались: заставляли пациентов собирать мочу по порциям, мерить каждую порцию, отправляли на анализ и скрупулезно высчитывали количества не усвоенного организмом сахара, а через эти цифры - нехватку инсулина.

Но, скажу Вам по секрету, результаты этих титанических и для пациентов, и для врачей трудов были намного хуже, чем сейчас, без всяких заморочек.

[Хлын]

Вот, видите, как славно – наработаны методы и приемы, т.е эти «всякие заморочки с мочой» начаты не на пустом месте: помимо СК, померенного глюкометром мы будем иметь ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ сопряженный ряд данных.
Разумеется, для большинства нашего брата, измерения сахара в моче - это просто докука, а для редких «чудаков» - это вовсе не праздный интерес, это то, что позволит ответить на ряд щекотливых вопросов, например, пошто это, там у меня, такой пренизкий почечный порог, какие-такие фастфуды для моих родных нефрончиков так сказываются на процессы фильтрации и реабсорбции глюкозы?
Вот так, в душе чертыхаясь и поминая Г.П.Малахова, и осваиваю эту старинную технику. А полученный дополнительный ряд данных, отправлю "куда следует" - на мощную статистическую обработку. Результатами отчитаюсь .

[Боня]

Напомню только на всякий случай, что, поскольку глюкозурия - показатель, отражающий превышение почечного порога не в момент проверки, а за определённый промежуток времени, определение почечного порога - это отдельная довольно кропотливая процедура, требующая ряда параллельных замеров глюкометром и Вашим чудом техники.

P.S.
Низкий почечный порог при диабете - скорее плюс, чем минус: в последнее время даже появился класс противодиабетических препаратов, искусственно его понижающих.

Вот высокий порог - гораздо хуже: косвенное свидетельство довольно далеко зашедшей ХПН...

[Хлын]

... это отдельная довольно кропотливая процедура, требующая ряда параллельных замеров глюкометром и Вашим чудом техники.

А куда тут денешься? Вот пока живу надеждами, что статистические свойства сопряженного ряда должны показать, насколько циферки, нормированные на водоупотребление (мочевыделение) окажутся информативными. Конечно, метод несподручен, это же не глюкометр – красивая бранзулетка в дамской сумочке, нет, это грязь, брутальная работка ассенизатора, неотмываемое «амбре» и шарахающиеся окружающие .
Зато сахариметр – это все-таки самое прямое измерение глюкозы законом Малюса, а не таинственные приплясы - «ноухау» фирм и фирмочек с темными ферментативными процессами в тест полосках, доставляющие нам невероятно опосредованные результаты. А с ними еще и горы вранья манагеров насчет точности глюкометров.
Чисто ёрничая, замечу, что «медицинские прибористы», это особливая популяция, к примеру, они как-то по своему понимают что такое погрешность глюкометра, начиная с этих же затасканных 20%, что плюс-минус. Нас же всех учили, мол, ежели класс точности прибора 20%, то сие есть его погрешность именно в конце шкалы, т. е. при шкале глюка, допустим, в 30 ммоль/л, это даст погрешность измерения плюс-минус 6 ммоль/л, в любом участке шкалы. Что полный аут с точки зрения управления терапией сахарного диабета для нашего брата, особенно в зоне риска гипы.
Так что, пойду запасаться склянками-банками, думаю стоит попробовать, а может и проверить измышления насчет ниши для методики.

[Боня]

Вы не правы.
Под аналитической точностью понимают степень близости результата к результату эталонного изменения в данной точке.
Кроме того, в начале диапазона предел погрешности глюкометров нормируется в абсолютных значениях. По ISO это +-0,83 ммоль/л - тоже многовато, но явно не те 6 ммоль/л, что насчитали Вы.
То есть поле допусков и результаты проверок выглядят примерно так:



На этой картинке, кстати, результаты прошлогодних испытаний глюкометра Сателлит-Экспресс, который усиленно рекламируют спамеры в соседней теме, так что вполне возможно, что Ваш сахариметр окажется точнее
Правда, остается непонятным, что Вы рассчитываете увидеть им на окологипокликемических значениях.

[Хлын]

Вы не правы.
Под аналитической точностью понимают степень близости результата к результату эталонного изменения в данной точке.
Кроме того, в начале диапазона предел погрешности глюкометров нормируется в абсолютных значениях. По ISO это +-0,83 ммоль/л - тоже многовато, но явно не те 6 ммоль/л, что насчитали Вы.
То есть поле допусков и результаты проверок выглядят примерно так:



На этой картинке, кстати, результаты прошлогодних испытаний глюкометра Сателлит-Экспресс, который усиленно рекламируют спамеры в соседней теме, так что вполне возможно, что Ваш сахариметр окажется точнее
Правда, остается непонятным, что Вы рассчитываете увидеть им на окологипокликемических значениях.

Вот я и говорю, что ёрничаю, что метрологически, «медицинские приборостроители» - особая популяция: представьте подобный подход во всем многообразии средств измерений, скажем вольметр с классом точности 20, у которого должно быть посему всего 5 делений шкалы, и которым Вы оцениваете что-то в пределах четверти первого деления. Инопланетяне они вместе со своим ИСО, которое сами и спроворили.
За них периодически и за бугром и у нас пытаются браться, но «мафия вечна» и «доказательная медицина» даже в самих «медицински продвинутых Штатах» находится, как мне однажды горько посетовал их известный специалист, в совершенно иной Вселенной, нежели реалии мира медицины.
Что до ссылки на данную статью, я вроде тут писал, что неприятных вопросов к авторам «их есть у меня», как говорят в Одессе. Графики ничего не доказывают, в науке давно есть другие приемы подготовки, обработки и обобщения эмпирических данных. В каждом журнале, откройте, подобных «исследований» на медицинскую тему полно. Не обойдены и глюкометры, за интересом к которым большая денюжка, а уж что там был у этих авторов за движитель: обычная неграмотность, корысть или их взвешенная сумма, разобраться в сием, ну никак нельзя – это, при такой многофакторности, извините, но, как сказали бы математики, – «слаборегуляризуемая некорректная обратная интегральная задача».
Что до конкретного Сателлита, то вопрос абсолютно открыт, ведь недаром во все уши этот развеселый вороний грай ботов на форуме . У меня, вот, тоже по нему есть «мнение», но подобного же качества - тоже неподтвержденное нормально организованным исследованием метрологических характеристик - постоянно на это полосок жаль. Как Плюшкин

[alyabadass]

Зашла сюда почитать про разные глюкометры, а тут столько измерений, терминов и проч... Чувствую себя не в своей тарелке! Но все же поделюсь своим отзывом на мой любимый Контур тс. Может быть, тут тоже есть люди, которые далеки от физики и химии и хотят от своего прибора Александр1альной точности при минимуме лишних кнопок)) На Контуре тс нет ничего, кроме необходимого, он производится в Японии, соответственно, доказано точен и удобен в использовании, в том числе для пожилых людей, мало ли кто для родителей смотрит. Пользуюсь не первый год, еще ни разу не подводил :ni_zia: